david vincent
Fidèle
Inscrit le : 31 Juil 2007
Messages : 27
|  Sujet: anticancer  Mer 10 Oct - 2:13 | |
| David Servan-schreiber, médecin écrivain a écrit un tout nouveau livre Anticancer:
Ce livre montre que tous ceux qui le veulent peuvent améliorer leur état de santé par rapport à cette redoutable maladie. Loin de rejeter la médecine traditionnelle, il s'en est fait une alliée (lui-même a souffert d'un cancer au cerveau qui a récidivé) mais a rajouté un profond remaniement mental personnel doublé d'une nourriture anticancer.
...
Dans le résumé:
Nous pouvons tous agir dans quatre domaines principaux. Ainsi:
-- nous prémunir contre les déséquilibres de l'environnement;
-- ajuster notre alimentation;
-- guérir nos blessures psychologiques;
-- établir une relation différente à notre corps.
Il va faire un tabac ce livre, les cancers apparaissant de plus en plus jeunes, les effets secondaires ont beau être moindres qu'avant, on n'en ressort pas sans séquelles.
Il avait déjà sorti un livre "Guérir" de la dépression sans médicaments où il démontrait que c'était parfaitement faisable. |
|
Michel Labelle
Modérateur
Inscrit le : 23 Sep 2007
Messages : 19
Organisme : En-Droit de Laval
| | Sujet: Re: anticancer Jeu 11 Oct - 20:00 | |
| Bravo pour ce commentaire car il est très judicieux. En effet, pourquoi devrait-on tout le temps s'en remettre à la médecine traditionnelle et son système hospitalo-centrique?
Il est vrai que cette médecine connait un succès relatif. Mais à quel coût? Ne devrait-on pas investir davantage pour la prévention et une hygiène et qualité de vie?
Si on considère les effets secondaires et les incapacités liées aux «drogues» qui nous invalident et nous disqualifient sur le marché du travail, il devient évident qu'il vaudrait mieux aux personnes de promouvoir de meilleurs pratiques d'hygiène de vie, de qualité de vie, une meilleure nutrition etc.
Mais, voilà, la question se pose, pourquoi ne le fais-t-on pas? Ce ne serait pas, par exemple, à l'avantage du «système», justement, de soigner les personnes en aval plutôt qu'en amont. C'est-à-dire que la santé, ou plutôt la maladie dans le cas qui nous préoccupe, n'est-elle pas un enjeu économique et, donc politique? On pourrait en discuter longtemps, mais, bien entendu, le discours officiel affirme qu'on ne fait d'argent, donc de profit, avec la maladie des gens. Mais, juste à titre d'hypothèse, à combien peut-on évaluer (en argent $ can) toute l'industrie du «médicament», de la santé (ou maladie), de la médecine et les activités secondaires qu'ils génèrent? Des milliards... je ne sais pas car je ne les ai pas comptés... mais très certainement que sur la planète ils se dépensent plusieurs milliers de milliards de $$$.
Alors avec une activité qui génère autant de retombé économique, permettez-moi de douter sur le bien-fondé de chacune des politiques en «santé»...
Amicalement vôtre,
Michel. |
|
