Bravo pour ce commentaire car il est très judicieux. En effet, pourquoi devrait-on tout le temps s'en remettre à la médecine traditionnelle et son système hospitalo-centrique?
Il est vrai que cette médecine connait un succès relatif. Mais à quel coût? Ne devrait-on pas investir davantage pour la prévention et une hygiène et qualité de vie?
Si on considère les effets secondaires et les incapacités liées aux «drogues» qui nous invalident et nous disqualifient sur le marché du travail, il devient évident qu'il vaudrait mieux aux personnes de promouvoir de meilleurs pratiques d'hygiène de vie, de qualité de vie, une meilleure nutrition etc.
Mais, voilà, la question se pose, pourquoi ne le fais-t-on pas? Ce ne serait pas, par exemple, à l'avantage du «système», justement, de soigner les personnes en aval plutôt qu'en amont. C'est-à-dire que la santé, ou plutôt la maladie dans le cas qui nous préoccupe, n'est-elle pas un enjeu économique et, donc politique? On pourrait en discuter longtemps, mais, bien entendu, le discours officiel affirme qu'on ne fait d'argent, donc de profit, avec la maladie des gens. Mais, juste à titre d'hypothèse, à combien peut-on évaluer (en argent $ can) toute l'industrie du «médicament», de la santé (ou maladie), de la médecine et les activités secondaires qu'ils génèrent? Des milliards... je ne sais pas car je ne les ai pas comptés... mais très certainement que sur la planète ils se dépensent plusieurs milliers de milliards de $$$.
Alors avec une activité qui génère autant de retombé économique, permettez-moi de douter sur le bien-fondé de chacune des politiques en «santé»...
Amicalement vôtre,
Michel.